La Révolution du crayon

En fait rien ne se passe en Syrie, la vie reprend son cours comme tous les jours. Mais certains agitateurs à la solde des puissances ennemies de la Syrie se déchaînent pour faire tomber le seul régime soutenant encore les honorables résistants qui empêchent l’établissement du nouveau Moyen Orient envisagé par les sionistes. La Syrie paye son soutien à des résistances telles que le Hamas ou encore le Hezbollah, elle paye son alliance avec l’Iran. Si la Syrie tombe Israël deviendra la plus grande puissance du Moyen Orient et dictera ses lois à ses voisins et à toute la région du Moyen Orient. Ce qui veut dire en premier lieu adieu la Palestine. Mais un régime islamiste en Syrie comme le souhaite les occidentaux, même faible à longue terme pourra nuire à la région et à Israël. Aujourd’hui c’est la coalition d’intérêts et demain c’est le divorce stratégique. Les sionistes ont noué avec l’islamisme radical pour aboutir à leurs fins, mais une fois l’ennemi commun éliminé, les alliés se battront entre eux. 

Quant à la France, elle ne sait pas ce qu’elle veut exactement au Moyen Orient, elle souffle le chaud et le froid. Elle n’arrive pas à se dégager de la main mise sur elle par ses amis dans la région, ce qui rend sa vision floue et ses intentions altérées. Aider les islamistes à conquérir le Moyen Orient, c’est mettre en danger sur un long terme la sécurité de l’Europe. L’exil des minorités moyennes orientales va perturber énormément l’Europe, sachant que la montée de l’islamisme radical se développe dans un appétit de la conquête qui est à prendre en considération. La Syrie actuelle demeure toujours un facteur de stabilité dans la région et à un moment donné l’Occident devra revoir sa copie, car le peuple soutient Bachar Al Assad ainsi que l’armée. On a dit des dissidents ? Mais n’importe qui peut se mettre en uniforme et se déclarer dissident.

La presse se déchaîne injustement et sans pitié sur Bachar Al Assad, mais comment vont-ils expliquer dans quelques mois le revirement qu’ils vont effectuer car le Président syrien est en train de remporter la manche sur des agitateurs qui ne sont pas même syriens au solde des puissances ennemies de la Syrie et de leurs alliés ? La démagogie est à son comble, la conspiration sans précédent, et la guerre imminente si le régime syrien tombe. Un nouvel Irak pourrait avoir lieu. C’est le prix a payer pour la mise en échec des plans des américains et leur contrainte de se retirer d’Irak. Un second Irak en Syrie leur permet de rester dans la région. Quant à la ligue arabe, elle est complètement tombée sur la tête, certains pays du Golfe ont une peur infondée de l’expansion de l’Iran dans la région, cela s’illustre aussi dans la lutte entre sunnite et chiite au Moyen Orient.

Quant à certains dirigeants de l’opposition syrienne, il suffit uniquement de voir leur historique, pour savoir qui ils sont et quels sont leurs buts. Dans tout cela la Syrie telle qu’elle est aujourd’hui triomphera.

Noura

Certains diront que les cas de l’Angleterre et celui de la Syrie sont incomparables. Tout dépend de quel côté nous regardons la chose. Peut être les événements physiquement et matériellement sont différents, mais la symbolique est importante pour faire une comparaison. Pour celles et ceux à qui les déclarations de M. Cameron ont échappé, ce dernier a menacé qu’en cas de prochaines émeutes, il enverra l’armée pour se charger des émeutiers et rétablir l’ordre. Tous les droits à M. Cameron, il peut sans aucun souci décréter d’envoyer l’armée pour mater les rebelles qui sont anglais au même titre que les autres. Par contre Bachar al Assad est un assassin s’il envoie l’armée rétablir l’ordre.

L’armée syrienne est accusée de réprimer des civils, mais ne me dites pas que l’armée anglaise va faire des câlins aux émeutiers. Sauf que dans le cas de la Syrie, les émeutiers d’une part ne sont pas tous syriens et d’autres part sont forcément des civils car ce n’est pas une armée régulière qui envahit la Syrie. Mais les civils réprimés en Syrie ont à leur disposition de l’armement lourd, des lances roquettes et des kalachnikovs, ce que les civils anglais n’ont pas pour leur envoyer l’armée.

Oui en Angleterre, les civils sont inoffensifs, ils sont désarmés, même désespérés, dépouillés et démunis. Ils sont issue peut être de l’immigration, comme certaines médias aiment les montrer, mais ils sont anglais. Un immigré né en Angleterre n’est pas anglais au même titre que les autres et un anglais né à l’étranger acquiert la nationalité du pays de sa naissance et c’est tout à fait normal.  La disparité et la discrimination sociale sur des bases raciales, en Angleterre et de partout en Europe vont soulever plusieurs vagues de violentes contestations, sauf que l’armée ne sera pas la solution, sauf si les décideurs décident de s’entêter et d’embraser l’Europe. L’unique solution est l’ouverture et la reconnaissance de l’autre.

Le régime syrien n’est pas parfait, des réformes doivent voir le jour, les civils ont le droit s’ils sont dans le cas de leurs homologues anglais de manifester, de grogner, de contester, mais lorsque la contestation se fait à coup d’arme de point, de lance-roquette, d’embuscade montée  contre l’armée et la police, cela nécessite l’envoi de l’armée, car cela devient une guerre des rues et une vraie entorse à l’ordre public. Tandis qu’en Angleterre un peu de considération suffit pour apaiser ces jeunes désœuvrés.

En tout cas merci M. Cameron pour tes déclarations tordues, car demain si cela arrive en France, les dirigeants français trouveront légitime une intervention de l’armée, tout en affirmant que nos homologues européennes l’ont fait, comme ils aiment bien se justifier de telle sorte à chaque fois qu’ils prennent une mesure quelconque. Et par là la voix des extrémistes aura triomphée. Au lieu de donner à chacun son droit, au lieu de reconnaître l’autre, au lieu de prêcher l’amitié dans une démocratie, voilà que les voix commencent à se lever pour prêcher un choc populaire. Vous dépouillez l’autre de ses droits, vous le discriminez et ensuite vous lui envoyez l’armée pour le faire taire. Une telle manœuvre injuste est permise en Angleterre et la même mais plus juste en Syrie n’est pas autorisée, et l’ONU dans tout cela ? Voilà encore une fois les occidentaux s’intéressent à ce qui les intéresse et s’autorisent ce qui semble interdit aux autres.

Noura

Non mon pote ce n’est pas le Hezbollah qui a chassé les chrétiens du Liban

Voilà mon pote après que tu aies été traité pas le monde entier d’assassin, permet moi de te traiter d’ignorant. De toute façon, c’est ton ignorance accompagnée de ton excès d’arrogance qui t’ont aveuglé, te transformant en un monstre sanguinaire dépourvu de toute humanité. J’ai été choqué de tes actes, toi qui te proclame chrétien, tu es tombé net dans le péché originel, tu t’es pris pour le Dieu sauveur, justifiant ton acte comme légitime et nécessaire.  Je ne vois pas ou est la nécessité notamment selon la théorie chrétienne pour assassiner autant de monde de sang-froid. Ton acte est impardonnable, aucun dogme, aucune religion ne peut l’expliquer encore moins le justifier.

Ce qui me choque aussi, c’est que tu as écrit un livre justifiant tes actes et la nécessité de tuer des innocents, au nom d’une idéologie politico-religieuse. Je suis aussi chrétien, certes je ne pratique plus à défaut de voir des exemples aussi véreux les un que les autres. Mais je t’assure c’est mon avis pour quasi toutes les religions notamment les monothéistes. Mais bon, je ne t’écris pas cette lettre pour te faire des jugements d’intention, les jugements je les laisse à ta conscience qui ne va pas te louper et à l’histoire qui elle te condamnera mieux que personne.

Moi je ne suis ni juriste, ni avocat pour te défendre ou te condamner et je n’ai nullement l’intention de le faire. Mais je voudrais uniquement t’apprendre quelque chose de très important que ton intolérance et ton ignorance t’ont caché. Tu n’aurais pas touché ce nerf sensible, je ne t’aurais pas écrit cette lettre, car je ne vois pas la raison de t’écrire. Apparemment dans ton fameux livre tu as écrit que le Hezbollah a détruit la république chrétienne au Liban. Je te précise que la république chrétienne n’a jamais existé au Liban et ne peux pas exister, comme d’ailleurs la république islamique. Certes dans le temps et sous l’Empire Ottoman, il y a avait toujours une enclave chrétienne semi-indépendante, sans pour autant être une République à part entière. Il y a deux décennies, quelques personnes ont élaboré un projet d’une république chrétienne sur une base sectaire et même raciste qui a été fatale pour les chrétiens. C’est à cause de ces politiques véreuses, de ces projets diaboliques, à cause de la collaboration des initiateurs de la république chrétienne au Liban avec les ennemis de notre pays, que les chrétiens ont été chassés de chez eux.

Ce n’est pas le Hezbollah qui a chassé les chrétiens du Liban, ce sont les stratégies d’intérêts et de prestiges personnels des initiateurs de la république chrétiennes au détriment des autres composantes du peuple libanais qui ont déracinés les chrétiens de leur terre. Je suis libanais, je suis chrétien et je suis mieux placé que toi pour en parler. Au contraire, le Hezbollah a défendu le Liban dont les chrétiens font parti. Le Hezbollah n’est pas une diaspora, ce sont des libanais à part entière au même titre que n’importe quel libanais.

Enfin, mon pote je remercie le ciel que la république chrétienne n’ait pas eu lieu au Liban, car ce pays comme il est aujourd’hui nous convient d’avantage. De ce fait, ni toi et ni quelqu’un d’autre a le droit de nous dicter des leçons de cohabitation et de chrétienté. Les chrétiens du Liban n’ont pas vocation de partir et n’ont pas de vocation d’établir leur République, au contraire leur vocation est de s’enraciner dans leur terre, de la pacifier et de prêcher les valeurs chrétiennes, mais pas de la même façon que toi.

Noura

Certains diront que les cas de l’Angleterre et celui de la Syrie sont incomparables. Tout dépend de quel côté nous regardons la chose. Peut être les événements physiquement et matériellement sont différents, mais la symbolique est importante pour faire une comparaison. Pour celles et ceux à qui les déclarations de M. Cameron ont échappé, ce dernier a menacé qu’en cas de prochaines émeutes, il enverra l’armée pour se charger des émeutiers et rétablir l’ordre. Tous les droits à M. Cameron, il peut sans aucun souci décréter d’envoyer l’armée pour mater les rebelles qui sont anglais au même titre que les autres. Par contre Bachar al Assad est un assassin s’il envoie l’armée rétablir l’ordre.

L’armée syrienne est accusée de réprimer des civils, mais ne me dites pas que l’armée anglaise va faire des câlins aux émeutiers. Sauf que dans le cas de la Syrie, les émeutiers d’une part ne sont pas tous syriens et d’autres part sont forcément des civils car ce n’est pas une armée régulière qui envahit la Syrie. Mais les civils réprimés en Syrie ont à leur disposition de l’armement lourd, des lances roquettes et des kalachnikovs, ce que les civils anglais n’ont pas pour leur envoyer l’armée.

Oui en Angleterre, les civils sont inoffensifs, ils sont désarmés, même désespérés, dépouillés et démunis. Ils sont issue peut être de l’immigration, comme certaines médias aiment les montrer, mais ils sont anglais. Un immigré né en Angleterre n’est pas anglais au même titre que les autres et un anglais né à l’étranger acquiert la nationalité du pays de sa naissance et c’est tout à fait normal.  La disparité et la discrimination sociale sur des bases raciales, en Angleterre et de partout en Europe vont soulever plusieurs vagues de violentes contestations, sauf que l’armée ne sera pas la solution, sauf si les décideurs décident de s’entêter et d’embraser l’Europe. L’unique solution est l’ouverture et la reconnaissance de l’autre.

Le régime syrien n’est pas parfait, des réformes doivent voir le jour, les civils ont le droit s’ils sont dans le cas de leurs homologues anglais de manifester, de grogner, de contester, mais lorsque la contestation se fait à coup d’arme de point, de lance-roquette, d’embuscade montée  contre l’armée et la police, cela nécessite l’envoi de l’armée, car cela devient une guerre des rues et une vraie entorse à l’ordre public. Tandis qu’en Angleterre un peu de considération suffit pour apaiser ces jeunes désœuvrés.

En tout cas merci M. Cameron pour tes déclarations tordues, car demain si cela arrive en France, les dirigeants français trouveront légitime une intervention de l’armée, tout en affirmant que nos homologues européennes l’ont fait, comme ils aiment bien se justifier de telle sorte à chaque fois qu’ils prennent une mesure quelconque. Et par là la voix des extrémistes aura triomphée. Au lieu de donner à chacun son droit, au lieu de reconnaître l’autre, au lieu de prêcher l’amitié dans une démocratie, voilà que les voix commencent à se lever pour prêcher un choc populaire. Vous dépouillez l’autre de ses droits, vous le discriminez et ensuite vous lui envoyez l’armée pour le faire taire. Une telle manœuvre injuste est permise en Angleterre et la même mais plus juste en Syrie n’est pas autorisée, et l’ONU dans tout cela ? Voilà encore une fois les occidentaux s’intéressent à ce qui les intéresse et s’autorisent ce qui semble interdit aux autres.

Noura

Au premier instant de la lecture des robaiyats, on est frappé par la  puissance des images évocatrices, il y a dans tous ces mots un visage épiant nos âmes. Cette figure est celle d' Omar Khayyam, dans son aspect cette image dessine ce thème si distant et pourtant intemporel de l' homme face à l' immense ou plutôt de l' humain contre l' éternel absurde. Dès les premiers quatrains, on commence à réaliser que l’image d’Omar Khayyam flottant dans ses lignes s' efface peu et évade notre âme pour en construire textuellement  notre reflet. Ce renversement, ou plutôt cette réflexion nous apprend plus sur notre  propre image que sur cet homme mort il y a bientôt mille ans. Et ce malgré toutes les exégèses anciennes ou contemporaines, le mystère sur le déroulement de sa vie demeure entier et ne pourra certainement pas être effacé .Toutes les dénominations lui sont donnés de dévot à ivrogne en passant aussi par nihiliste ou sceptique, tout lecteur lui attribue son épiclèse. Cette recherche biographique ne sert proprement a rien car seul   l'œuvre  nous éclaire un peu plus sur la compréhension du mystère que représente Omar Khayyam. Les robaiyats dessinent une esquisse d'un homme et laisse apparaitre peu à peu dans la continuité de la lecture une  matière dense et forte révélant autre chose qu’une simple rupture sincère avec la société.

Une part du contenu de ces poèmes émet des doutes sur la sincérité de la liturgie musulmane de son époque, et l'on peut y voir dans ces critiques préjudiciables pour lui un genre de journal intime ou de pensée journalière secrète. Dans ce contexte, la dissociation de l’œuvre et de l’homme publique est flagrante et la connaissance précise de sa vie pour comprendre ses poèmes ne présente aucun intérêt. Pourtant, on ne peut pas nier le profond caractère religieux de son œuvre poétique car il ne réfute en aucun cas la présence de Dieu, mais préfère la réflexion qui vise à démontrer l’inutilité du dogme radical. Il s’attache à détruire tout dogmatisme en montrant la dualité humaine. Tout homme pour lui est rempli de bien et de mal, et il préfère consacrer la vérité  des actes plutôt que leurs exactitudes par rapport à l’orthodoxie religieuse.

D' autre part, dans ses écrits une place importante est prise par le monde extatique ou les symboles du vin et de l’amour  sont les  mots les plus représentatifs et les plus nombreux. Ce monde montre la présence, non pas  de  la propension de l’attirance humaine vers la religion mais dévoile plutôt l’invitation de l’infini qui nous achemine avidement vers l’unique essence humaine. Cette translation montre que le poète doit établir une connexion avec l’infini pour établir une empreinte indélébile sur son lecteur. Cette trace sur le lecteur et semblable au monde que communique le chaman des peuples traditionnels lors de son extase ,cette impression montre qu' ils en partagent aussi tout les deux le même langage double et entrelacé qui est  une caractéristique essentielle du soufisme et du chamanisme. Dans ce type de langage, les mots transpercent l’apparence réaliste  et démontrent la seule sensation spirituelle en décuplant l’ébranlement psychique qu’elle procure. La compréhension de l’instant se fait non pas par le raisonnement mais par  la déflagration de cette sensation qui submerge totalement l’être. Le divin ne se définit pas dans la  présence  caché d’une supériorité créatrice rendant la communication impossible, ou dans la pré conscience d’une raison unique et inaliénable de l’ontologie humaine, mais elle apparait plutôt dans la sensation de l’infinitude de l' envie humaine. Ce vide implacable qui asservit l’homme en dénonçant sa faiblesse. Le mystique et le soufis (deux thèmes majeur chez Omar Khayyem pouvant se marier et s’associer car ils représentent la même direction et surtout la même destination extatique) ont raison dans leur entreprise de s’élever vers cette sensation unique et révélatrice, car c'est le seul moyen de communication possible avec la vérité unanime. Ils arrivent tous les deux par la réflexion d’image a libéré les certitudes humaines, ce bouillonnement sensitif s’accomplit  non pas dans la soumission et la peur du châtiment mais plutôt dans la libération du manichéisme humain.

Cette révélation dans les quatrains intervient par la  contemplation de nos espoirs et de nos désespérances comme un miroir reformant notre être. Un reflet ou s’épanche l’être dans une définition non déformée et mensongère par la société et ses chimères.

Omar Khayyam démonte la hiérarchisation de la société théocratique de son époque et rend l’homme définissable en abolissant toutes les certitudes sur son monde spirituel. Ces chaines détruites  nous reflète ce versant de vérité ou la grandeur de notre petitesse nous demande simplement, pourquoi.

Pour des informations plus concrètes sur le sujet , vous pouvez consultez la gazette n' 59 d' octobre 2010 de la revue de Téhéran et l' article concernant la bibliographie des robaiyats posté le 1er décembre sur le site biblioweb.

Landry Destenay

Noura s'interrogeait sur le fait d'enclencher une révolution ou des révolutions à partir d'un aspect virtuel sans aucun fondement philosophique, idéologique basé sur un minimum d’organisation. Comment une réaction peut être qualifiée de révolution, si elle est fondée que  sur un mouvement de foule ou une rancune contre un dirigeant. Dans ce cas, chaque mouvement de foule peut être qualifié de révolution. Pour Noura,  il y a une différence entre une contestation sociale qui tantôt aboutit à un relatif changement, tantôt dégénère  aboutissant en conflit armé ou une guerre et une révolution. La différence entre une contestation sociale et une révolution, c'est que la première  est fondée sur un  ras-le- bol d'une majorité de la population d'un pays, tandis que la seconde est fondée sur une réflexion politico-philosophique. Dans la première l'effort abouti à renverser un homme ou deux, dans la seconde un système en entier. Dans la contestation sociale, les contestataires rentrent chez eux après la chute de l'homme visé, dans la révolution la persévérance est un mot d'ordre.

De toute façon Noura me disait, laissons le temps au temps, pour voir les résultats de ces révolutions.